袁绍的昔日好友曹操看不起自己也就算了为什么手下的谋士也持有同样的看法呢

袁绍到底有多差，这是很多读者都比较关心的问题，接下来就和各位读者一起来了解，给大家一个参考。

三国时期的袁绍作为自己集团的领导人，一直以来都被人吐槽根本没有领导人该有的气度和能力，不仅仅是后世的人这样看，就连同时代的其他人也是如此，尤其是他昔年的好友曹操。不仅如此，曹操手下的谋士都持有同样的看法，郭嘉还列举出了不少证据。那么，袁绍究竟差到了什么地步，会让这么多人看不起呢?

到了曹操与刘备“青梅煮酒论英雄”时，曹操更是从许多实践的观察中给袁绍下了精辟的结论：“袁绍色厉胆薄，好谋无断，干大事而惜身，见小利而忘命，非英雄也。”

汉末，天下大乱，群雄并起，袁绍是其中最具号召力也最具实力的。当十八镇诸侯聚集洛阳讨伐董卓之时，袁绍众望所归，以“四世三公、门多故吏、汉朝名相后裔”之名望，毫无悬念地被推为盟主。官渡大战之前，袁绍是当时最大的军阀，拥冀、幽、并三州，精兵七十余万，旌旗遍野，刀剑如林，声势可谓显赫之极。然而，曾几何时，兵败将亡，死无葬身之地，残兵败将，均作鸟兽之散。

袁绍的失败非为天时，非为地利，几乎与客观原因毫不相干，而完全是由自身主观因素所造成。袁绍有最好的条件，但不会利用;也有很多的机遇，却一个也抓不住;袁绍也有很多优秀的人才给他出主意，但他就是不采纳。袁绍自身的种种缺点与弱点，鬼使神差般地使得他迅速地、无可避免地向着覆灭走去。

都说英雄创造历史，其实狗熊也创造历史，历史是由英雄和狗熊同时创造的。

最早看出袁绍是狗熊的正是英雄曹操。董卓之乱，就是袁绍出的馊主意造成的。后来董卓在虎牢关兵败时，焚烧宫室，劫迁天子，引起天下震怒，此当天亡董卓之时，众诸侯们可一战而定天下。可是众诸侯各怀异志，不思进取，袁绍身为盟主，无谋无决，坐失良机，这是袁绍失去的第一个机会。当时曹操就曾大怒说：“竖子不足与谋。”

曹操所说的“竖子”，固然包括各路诸侯，但主要是指袁绍。

到了曹操与刘备“青梅煮酒论英雄”时，曹操更是从许多实践的观察中给袁绍下了精辟的结论：“袁绍色厉胆薄，好谋无断，干大事而惜身，见小利而忘命，非英雄也。”曹操是说：袁绍这个人啊，表面上气壮如牛，实际上胆小如鼠;看上去似乎思考问题很全面也很谨慎，但办起事来优柔寡断，迟疑不决，拖泥带水，长考必出臭棋，形不成正确的决心;虽有雄心壮志，想干大事，却没有与之匹配的牺牲精神;相反，为了眼前一点小小的利益，却忘命地去争。这种人哪配得上英雄的称号?不过是银枪蜡样头。

曹操不愧为一代枭雄，对袁绍的评价言简意赅，一针见血。

曹操手下有两个杰出的谋士，一个叫郭嘉，一个叫荀彧，他们对袁绍的分析更是精细，全面而且准确。郭嘉将袁绍与曹操进行了十项对比，他说：“今绍有十败，公有十胜，绍兵虽盛，不足惧也。绍繁礼多仪，公体仁自然，此道胜也;绍以逆动，公以顺率，此义胜也;恒灵以来，政失于宽，绍以宽济，公以猛纠，此治胜也;绍外宽内忌，所任多亲戚，公外简内明，用人惟才，此度胜也;绍多谋少决，公得策辄行，此谋胜也;绍专受名誉，公以诚待人，此德胜也;绍恤近忽远，公虑无不周，此仁胜也;绍听谗惑乱，公浸润不行，此明胜也;绍是非混淆，公法度严明，此文胜也;绍为虚势，不知兵要，公以少克众，用兵如神，此武胜也。公有此十胜，予以败绍无难矣。”

郭嘉所列举的袁绍十条缺点，涵盖政治路线、思想路线、组织路线，军事战略，无一不切中要害。他认为袁绍的致命缺点是形式主义，喜欢花架子，不重视简明实效;表面上辖达大度，实际上心胸狭窄，听不得不同意见;妒贤嫉才，任人唯亲;听信谗言，动摇决心;是非混淆，黑白颠倒。

当时，袁绍令审配、逢纪为统军，田丰、荀谌、许攸为谋士，颜良、文丑为将军，率精兵三十万进发黎阳，声势可谓浩大。曹操营中的书呆子孔融被假象吓懵了，劝曹操说：“袁绍的势力太强大了，不可与战，只可与和。”

这时，荀彧站起来驳斥孔融的无所作为的悲观论点，对袁绍的领导班子进行了组织分析，他说：“绍兵多而不整，田丰刚而犯上，许攸贪而不智，审配专而无谋，逢纪果而无用，此数人者，势不可容，必生内变。颜良，文丑，匹夫之勇，一战可擒。其余碌碌之辈，纵有百万，何足道哉。”荀彧一席话说得孔融哑口无言，曹操则大呼精当，完全赞成荀彧透过现象看本质的分析。

正是因为曹操及手下的谋士们分析透彻，针对袁绍的弱点不断地施奇策，出奇兵，敢于以至弱对至强，最终战而胜之。

袁绍手下的谋士良莠不齐，其中田丰、沮授等河北名士也都是很有学问、很有见识的人，人品也很高尚，丝毫不比曹操手下的郭嘉、荀彧逊色。但是，他们处于袁绍集团之中，不仅才能得不到发挥，而且忠诚也受到严重猜疑，不时蒙受不白之冤，惨遭长期迫害。在关键战役“官渡之战”前，田丰、沮授都给袁绍提了极好的建议，但袁绍鬼迷心窍，竟将田丰投于大牢，将沮授锁于军中。他们不幸上了袁绍的贼船，花了毕生的时间，付出了沉重的代价直至生命，才最终认识到袁绍独夫、民贼的本质。

尤其是被荀彧称之谓“刚而犯上”的田丰，对形势有着冷静的判断，经常能给袁绍出好主意，可是袁绍就是不听。如在曹操东征徐州，许昌空虚之际，田丰献策：“若以义兵乘虚而入，上可以保天子，下可以救万民，此不易得的机会也。”可是袁绍却因婴儿之病，不肯发兵。气得田丰以杖击地：“遭此难遇之时，乃以婴儿之病，失此机会，大事去矣!”跌足长叹而出。及至徐州已破，双方力量与形势已产生逆转，曹操的部队正处锋锐之时，袁绍却又要进兵了。

田丰顿首苦劝，把话都说绝了：“若不听臣言，出师不利。”田丰的这番话本是杜鹃泣血般的一片忠心，却惹恼了是非不分的袁绍，被投于牢中。田丰即使身陷囹圄之中，仍怀满腔忠义地上书劝阻：“今且宜静守以待天时，不可妄兴大兵。”结果却又加深了袁绍的切齿痛恨。袁绍说：“待吾破了曹操，明正其罪。”

及至袁绍兵败而归，铁一般的事实证实了田丰此前的建议与劝阻全都是正确的，连狱吏都来向田丰贺喜。狱吏说：“田先生啊，你出头的日子终于到了!”田丰问：“何也!”狱吏说：“袁将军因为不听你的话，大败而归，结果说明了你的意见是对的，这一回袁将军一定会重用你啦!”田丰却微笑着说：“吾今死矣!”狱吏说：“大家都为你贺喜，你自己却为何说死呀!”

田丰摇摇头，长长地叹了一口气：“老弟啊，你实有不知。袁将军这个人啊，外表看上去很宽大，其实内心非常猜忌，从来也不顾念忠诚。他要是打了胜仗回来，一高兴，兴许还能赦免于我;现在他打了败仗，内心又羞又恼，一定会迁怒于我，我不可能活下去了。”(原文为“袁将军外宽而内忌，不念忠诚，若胜而喜，犹能赦我，今战败则羞，吾不望生矣!”)狱吏还不相信：“不至于如此吧!”正说话间，使者已捧着袁绍的剑令，来取田丰的首级。田丰就在狱中自杀而亡。临死前，田丰仰天而叹：“大丈夫生于天地间，不识其主而事之，是无智也!今日之死，夫何足惜。”

田丰，这个知识分子的命运是何其惨烈啊!所谓“仁者见仁，智者见智”，曹操作为一个有远见卓识的大政治家，他分析袁绍，只不过寥寥数语，寥寥数事，已见入木三分;郭嘉、荀彧则从智者、学者的角度，通过精辟地分析、准确地推理，结论亦不容置疑;而上了“贼船”的知识分子田丰和沮授则是通过自身恶梦般的惨痛经历，并以生命为代价才最终认清袁绍独夫的本质。

老人家说知识分子是毛，皮之不存，毛将焉附。郭嘉、荀彧、沮授、田丰都是毛，附在不同的皮上，效果与结果完全两样。所以，对于知识分子而言，“选皮”是一个大学问。如果从政，总会有一个或几个领导;如果从商，不仅要选择行业，也要选择一个老板。无论是处于官场还是职场，知识分子一定要具有识别袁绍之流的领导或老板的能力，这比什么都重要。

如果不能做到像曹操那样一眼洞穿、一针见血，也要像郭嘉、荀彧那样细致观察，详尽分析;即使不能像郭嘉、荀彧那样，但也万万不可像田丰、沮授那样，以生命为代价。如果不幸选错了，主非其主，时非其时，你难道不可以闭上鸟嘴。自保之道、自保之智，任何时候都很重要。