乾隆和美国总统华盛顿是同时期的人，怎么看待两人的差距？
2020-09-18 00:10:45 历史 互联网 °c 繁体
A + A -
感谢悟空问题邀请，现在就这个问题进行我满族文化网的回答。
我满族文化网写过很多篇关于乾隆的问题，今年就写过几篇，如今年2月7日乾隆逝世纪念日，满族文化网发了文章《历史上的今天，乾隆皇帝去世》，乾隆一生贡献很多，那篇文章我只是着重写乾隆在构建满洲这一族群文化体系所起积极作用。
最近确实有一些人愿意拿乾隆皇帝与美国国父华盛顿相比，理由之一是他们死于同一年1799年，认为他们是同一时代人。
但很多人没看到乾隆皇帝比华盛顿大21岁，也就是乾隆皇帝24岁登基掌握国家政权的时候，华盛顿只是3岁孩童。
过去历史学家基本是以二十年为一代计算，也就说乾隆和华盛顿光从年龄讲，就差一代人。
就如当今的一位80后和一位00后，他们即使是死于同一年，他们的思想还是存在很大代沟。
要谈对比两个人，也应该对比一下他们成长的历史背景。乾隆从小即要学满洲传统文化，又严格学习中国几千年的大一统中央集权专制文化。而华盛顿是美国开创者，也就是刚建国，他们这些人不是刚从树上下来的猿人，他们是基于欧洲传统文化和基督教文明。
欧洲文化的摇篮是在古希腊、古罗马，古希腊、古罗马时代就是现代议制的民主，而中原从传说时代就一人集权专制，即使传说中出现过的尧舜禅让，也是一人把王权转给另一人，只不过没有给自己儿子，就被传唱几千年。西方的海洋文化可以让人们更多知道外边世界，并通过航海去探索，而中原农耕民族，自给自足，不需要外界，而自认为是世界中心，自我尊重。几千年文化积淀的不同，不能指望近代一位也不很了解外部世界的伟人去扭转。即使今天，根据专家们研究，中国人也是不适合西方的民主，而更适合党领导下的社会主义的民主集中制。
现在拿西方民主代表的领导人与大清皇帝相比，根本就没有可比性。
乾隆灭了准噶尔汗国后，大清帝国就是亚洲唯一的大国，而当时华盛顿刚刚领导美国获得独立，其最初面积只有十三个州，比现在美国也小的多。
如果从两个格局来讲，当乾隆运筹帷幄，在努力平定准格尔和大小和卓叛乱，扩大疆域的的时候；华盛顿眼里只有他的大农场，同时埋怨英国人的政策让他少赚了很多钱。
中国人喜欢事后诸葛亮，现在看到美国是世界上唯一的超级大国，而当初主要美国人本来都是英国人，从中国大一统角度看，他们就搞分裂，搞美独。而且为了独立，还勾结法国等境外势力。而英国，作为这些美国人的母国，当时才是世界上唯一的超级大国，穷乡僻壤待开发的美洲，怎么可能比的上世界各地都有殖民地、而且经济蓬勃发展的英国？如果不考虑事后美国发展为超级大国，单就美国人闹独立，那中国人会认为华盛顿就是乱美分子，美独分子，是一个十恶不赦的大坏蛋。
即使上美国独立几年，不知道当时英国民众，是否也会如中国网络那样，编造几个美国申请重新加入英国的段子？
假如美国真的发展不好，经济落后，还会有人想拿华盛顿去和乾隆相比吗？这实际上，是拿美国这二百多年超速发展的集体功绩，去归罪于大清朝的一个皇帝，你认为客观吗？
再说，中国人拿华盛顿与乾隆相比，也极为的不公平，因为美国自始至终是民主国家，集体领导，无论美国独立战争获得胜利，还是日后取得多么大的经济成就，并非华盛顿一个人功劳，
而封建专制国家，会把这个皇帝在位时候的一切政治、军事、文化、经济等各方面取得的伟大成就都归功于皇帝一人。而美国作为西方资本主义民主国家，不可能在某位总统在位时候取得所有成就归功于总统个人。
所以拿一个被神化的，几乎各个领域无所不能、在位时间长历史功绩也多的皇帝与一个西方资本主义民主国家总统相比，是非常不公平的。你可以很轻松地罗列十多项乾隆取得的历史功绩，但华盛顿，可能就一个历史功绩让美国独立。而要按大一统观点去看，那是闹分裂，并不能称为历史功绩。
那些想借用美国华盛顿与乾隆对比，目的主要是贬低乾隆，说明华盛顿已经实现西方资本主义民主，而乾隆还在封建专制社会。
上边就谈了，中国的一直是以大一统中央集权专制制度，而华盛顿时代，也就是美国先实现资本主义，英国等国实现君主立宪，还是保留居住。像俄罗斯等，本质还是封建集权国家，只是因为离西方近，而过多引进西方的文化和制度，包括学习西方先进的军事制度。
而大清如果在中国进行统治，是根本不可能实现西方民主体制，如晚清的时候开始进行君主立宪，但还是爆发辛亥革命，清帝逊位，进入民国。民国分两个阶段，一个是北洋时期，袁世凯自己还想称帝，换其他人，也是用军权抓政权，没有人打算实现民主。第二个阶段是国民党时期。孙先生在以前革命党和后来的改造国民党，也要求党员对他个人宣誓忠诚，换蒋介石，继续实现他的党国一体，个人独裁。即使他在大陆统治破溃，他跑到台湾还继续实行自己专制统治，而且还传位给他儿子。这说明中国土壤是很难实现西方资本主义民主。除非清朝皇帝退回满蒙，在满蒙或许可以实现西方资本主义民主。
所以把中国没有实现资本主义民主制度赖给乾隆，是不考虑历史背景的胡批。
假如清朝是汉人统治，或许会更高评价乾隆，而不像现在这样要贬低。
如果去看看西方学者的观点，站在公平角度会更高评价乾隆。
西方学者反对站在传统中原王朝观点去看清史，而提出要重要大清的国语是满语，要重视满语的历史资料，以满洲统治者角度去看历史，以传统的内亚民族发展的角度去看历史，由此形成新清史学派。
既然这些中国学者爱拿乾隆跟华盛顿相比，那我们看看美国的顶尖级清史专家的意见。美国哈佛大学东亚语言与文明系教授欧立德（Mark C. Elliott）就是新清史学派的领军人物，他写了这本西方首部乾隆皇帝的传记《乾隆帝》，此书的中文版已经出版，作者更多地是站在全球角度，把乾隆和同时期的西方君主进行对比。
欧立德在《乾隆帝》一书中将乾隆皇帝与欧洲史上长期保持国力鼎盛的两位君主英女王伊丽莎白一世（在位四十五年）与法王路易十四（在位七十二年）相提并论，在各方面都不次于这两位君主。
作者还把乾隆皇帝与同时期英、法两国国王的巡游相比较，甚至现代领导人也有到各地视察工作。作者还把大清帝国和俄罗斯帝国、莫卧儿帝国与奥斯曼帝国相比较，他们都是多民族的大帝国，而大清帝国以人数非常少的满洲人统治多民族，难度更大，但大清执行的民族政策是最好的。
作者还拿乾隆远征准噶尔汗国和拿破仑远征俄罗斯相比，准噶尔汗国和俄罗斯帝国都是当时强大的帝国，而且乾隆远征的距离长度比拿破仑远征的长度还要长，最终的结局是拿破仑失败了，而乾隆胜利了。也就是乾隆与西方非常伟大的军事家拿破仑相比，更胜一筹。
这个问题，我满族文化网于8月21日发文章《易中天等无底线的谩骂乾隆，那么西方学者是如何评价乾隆的？》，介绍上边的西方学者观点，有一位汉族朋友不服气，认为准噶尔汗国根本没法跟俄罗斯比，所以认为乾隆与拿破仑无法相比。
我就拿清军平定中原和灭准噶尔汗国相比，清军入关时间是顺治元年，1644年四月二十二日。到了顺治十六年(1659年)初，吴三桂进军云南，最后一个南明伪皇帝永历朱由榔逃到缅甸，想投靠外部势力，结果被送回，吴三桂将其杀死。这样算，清军占据整个中原也就十几年。后来吴三桂的三藩之乱，也清军仅用八年就平定了。
与此相比，清朝经历康熙、雍正、乾隆三代，七十多年，最后是依靠准噶尔汗国内乱，才能将其灭亡。可见准噶尔汗国势力比中原强多了。
大清和俄罗斯帝国为何能签订《尼布楚条约》，那个因为是满洲人签订，所以现在很多中国人说中国多么吃亏，如果换了是汉族皇帝，那可以是以前朝代从没有过到那么远的地方，一定会大家歌颂。那个条约，实际上是俄罗斯把自己占的一部分土地给予大清，从实际控制上，无疑是大清占了便宜，俄罗斯亏了。签订完条约，俄罗斯人也非常不满，但他们为何还签订？一是与大清搞好和平，可以继续与大清做生意，获得满洲地方的皮草。第二原因，就是俄罗斯支持大清对方准噶尔汗国，因为准噶尔汗国也是威胁俄罗斯帝国的一支强大力量，准噶尔汗国就如奥斯曼帝国一样，同样获得了当时最先进的西方武器，而且准噶尔汗国非常善战，当时已经把哈萨克汗国纳入属国，与俄罗斯也有关交锋，俄罗斯是一点便宜占不了，并且害怕准噶尔汗国跟以前成吉思汗那样崛起，因为俄罗斯境内还有蒙古人，如果准噶尔汗国要来统一，无疑就要侵犯俄罗斯的利益，俄罗斯也担心自己再次败给蒙古人，所以宁肯土地损失，也支持另一大帝国即大清帝国去打准噶尔汗国。
客观说，准噶尔汗国在军事上一点不次于俄罗斯帝国，而且还要占上风。如果清军不入关，那么准噶尔汗国兴起后，很可能就会直接进入中原。准噶尔汗国之所以败在大清帝国手里，是因为大清帝国民族政策好，大清跟蒙古人表达满蒙一家，满蒙联盟，满蒙联姻，所以漠南蒙古和漠北蒙古都支持准噶尔汗国，甚至一些准噶尔人也投诚大清，大清是因为大多数蒙古人支持下，加上准噶尔汗国内乱，才能把准噶尔汗国灭亡。如果没有大多数蒙古人支持，单靠满洲人自己力量，是很难对付准噶尔汗国。所以把拿破仑远征俄罗斯与乾隆灭亡准噶尔汗国，是完全可以的。乾隆是一位比拿破仑还伟大的历史人物，拿破仑也不是法兰西人而是科西嘉人，但现在法兰西人都接纳拿破仑为自己的英雄。而一些汉族人，却不愿意接纳乾隆是一位伟大人物。
乾隆不仅灭了准噶尔汗国，而且还能长期占领一个边远之地，中原其他王朝没这个能力。就如唐朝可以联合新罗，也是趁高句丽内乱的时候灭亡高句丽，但根本无力统治边远地区，结果朝鲜半岛的土地陆续落入新罗手中。而满洲地区，再度兴起一个更加强大的渤海国。
当时乾隆灭亡准噶尔汗国后，又出现回部贵族大小和卓，就如唐朝灭亡高句丽后，在大祚荣领导下再度建立渤海国。而回部贵族大小和卓就是像大祚荣那样的人物。但乾隆依靠军事和随俗而治的民族政策，解决后来的回部贵族大小和卓问题。就这一点，是很多帝国难以为继成功的。
作者富察春兵
满族文化网原创文章。
