19世纪世界最强陆军：给钱才能当官 士兵是“渣子”

本文摘自：中国社会科学网，作者：徐进，原题为《19世纪欧洲强国的军队模式改革与公民军队的建立》

相对于其他社会组织来说，军队具有很高的封闭性和独特的组织文化，但这不等于它能独立于社会而存在。军队的模式必须与国家的政治理念和政治体制相吻合。一旦后者发生革命性的变化，前者必将随之发生变革。1789年法国大革命和拿破仑战争之后，欧洲的政治理念和政治体制发生剧变，自由、平等、民主、民族等政治理念“固化”在新生的政治制度当中。与此同时，绝对主义政治理念逐渐丧失了合法性，体现这些理念的政治制度日趋没落。与政治潮流转向相适应的是，欧洲强国的军队模式也相继发生革命性变化，即由雇佣军(mercenary)转变成为公民军队(citizen army)，从而奠定了20世纪世界军队模式的基本框架。

一、绝对君主制与雇佣军

雇佣军(condottieri)一词来源于意大利语，原义为“签约者”，即当兵者需与雇佣兵首领签一纸契约，内容包括：担任兵种、服役时间以及酬劳多少等。雇佣兵由一些雇佣军首领从欧洲各地招募而来。①

雇佣军是16-18世纪欧洲主流的军队类型，采取这一制度是与欧洲近代早期国家的政治体制——绝对君主制(Abolute Monarchy)相适应的。在中世纪，欧洲不存在主权国家(sovereign state)，即一个有着明确的领土边界、中央政府和主权的国家。现代欧洲国家[注: 欧洲国家 欧洲国家 政治上的东西欧是按冷战时，受美国控制的是西欧，受苏联控制的是东欧。南欧是按多瑙河和阿尔卑斯山和比利牛斯山脉划分。]，如英国、法国、德国、西班牙等，在当时只是一个地理概念。当代西方马克思主义者佩里·安德森指出，“构成中世纪欧洲的成分从来不是泾渭分明的、具有同一性的政治单位——即国际性国家体系，其政治版图必然是相互重叠、犬牙交错的，不同的司法诉讼程序在地理上相互缠绕、分层，充斥着种种不同的誓忠、不对称的主权、不规则的飞地。”[1](p.22)绝对君主制是作为各类中世纪政治单位的替代品而出现的，是近代欧洲的第一种国家形态。

所谓绝对君主制，按马克思和恩格斯的定义，是指旧封建贵族与新城市资产阶级之间力量平衡的产物。②按佩里·安德森的描述，“绝对君主制国家（又称绝对主义国家）是一个建立在贵族至高无上社会地位上、受到土地财产规律制约的国家。贵族可以把权力交给君主，可以容忍资产阶级发财致富，人民大众则依然被玩弄于其股掌之上。……绝对主义国家的统治就是向资本主义过渡时代封建贵族的统治。这一统治的结束标志着封建贵族权力的危机，资产阶级革命[注: 世界历史继承前一时期的巨大转折和变化，向着更为深广的方向发展。在欧洲和北美，封建主义的基础受到冲击，资产阶级革命的时代来临。]的来临，资本主义国家的诞生。[1](p.26)虽然马克思、恩格斯与安德森对绝对君主制的定义有所不同，但绝对君主制的基本框架和特点是比较清晰的：首先，国家的政治权力完全掌握在君主和贵族手中。王权来自“神授”，除自然法和神法外，不受任何限制，不对任何个人或机构负责。③其次，建立了中央集权的政府体系。国王居于政府结构的顶端，各级贵族垄断政府职位。第三，资产阶级虽然能够进入三级会议，但由于议会的权力有限，而且资产阶级代表在人数上也不比贵族和教士占优势，因此，他们的政治权力微乎其微。第四，国王、贵族和资产阶级三个等级之间存在复杂的对立与联合关系。第五，没有个人政治权利和“法律面前人人平等”的观念，社会明确分为三个等级（教士、贵族和平民），各等级享有不同的权利、承担不同的义务。

绝对君主制的发展历程是一个各类中世纪政治单位的权力以战争和暴力的方式强制向上转移到君主手中的过程。国王要想成为主权者，就必须击败来自国内的封建贵族和教会势力的反抗，以及来自其他国家的挑战。厘定政治版图、建立全国性的司法和税收制度、统一国内市场、对外征服，这些都需要以暴力来完成。对暴力的需要使绝对主义国家成为一部为了战争而组建的机器。