李世民篡改过历史吗？为什么？

无稽之谈，没想到竟会有这么多人认为唐太宗篡改历史。直言唐太宗篡改历史的莫过于英国人编写的《剑桥中国史》，奇怪的却是不少国人也道听途说，推波助澜，好像唐太宗篡改历史确凿无疑一般，自己国家的杰出人物，千方百计的非要抹黑也是咄咄怪事。

1.认为唐太宗篡改历史最常引用的证据如下：

唐太宗非要看有关自己的历史记载“玄龄乃与给事中许敬宗等删为《高祖》、《今上实录》；上见书六月四日事，语多微隐，谓玄龄曰：“周公诛管、蔡以安周，委友鸩叔牙以存鲁，朕之所为，亦类是耳，史官何讳焉！”即命削去浮词，直书其事。”

这件事情记载的很清楚，唐太宗确实关心对自己的历史记载，看过之后，认为对玄武门之变记载的过于隐晦，本着对历史负责的精神要求对此事如实记载，不必虚饰。这不是篡改历史而是反对对历史的篡改，正是表明自己的坦荡，功过任人评说。

如果唐太宗真要有心篡改历史，看《起居注》这件事根本就不会记载下来以留话柄让某些人嚼舌根，某些人是不是认为自己比唐太宗还聪明，能考虑什么到唐太宗考虑不到的情况。

真正的情况可能恰恰相反，如果唐太宗对此不曾过问，在其死后，正史对玄武门之变记载的暧昧不明而民间又流传着其他说法，这才真的会让人误以为唐太宗篡改了历史，唐太宗显然不担这无妄之冤。所以这段记载可以推出唐太宗心有未安，担心猪队友弄巧成拙，所以干预修史，但若就此推出唐太宗篡改历史甚至推出唐太宗时期的史书都不可信，不是逻辑混乱就是别有用心。

2.又有人拿出温大雅的《大唐创业起居注》，说上面记载了李渊、李建成的在建立唐朝过程中的很多功劳，正史上没提云云，这个理由也是莫名其妙，首先，温大雅当时是唐高祖李渊的秘书，李建成则是太子，记载中强调二人的领导作用没有任何问题吧，如果书里面写的都是李世民的功劳，温大雅自己要不要命不说，那不是把李世民往死里坑吗？而《大唐创业起居注》与正史相比并未有重大事件的出入，正说明这段历史没有被篡改。

3.还有人说唐太宗抹黑隋炀帝等等，同样莫名其妙，除非是隔代修史会相对公正些，周对商纣王，东汉对王莽，清对明都有抹黑，完全不抹黑反倒奇怪，要不怎么写，隋炀帝伟大、光明、正确，所以亡国了，是士族大家的错，是贫苦百姓的错，是天下人的错反正不是隋炀帝的错，这样记载就合理了？现代人发掘出隋炀帝那么多的功绩主要依据的不是唐朝人留下的历史记载吗？其他都是一个朝代的整体行为怎么到这儿就成了唐太宗一个人的责任，难道是因为能力越大，责任就越大？

4.还有人说唐太宗开始了官修史书，修史受政治影响，客观性不足，这也罔顾事实的胡言乱语，事实是史书一直都是官方主导修订的，私自著史在历代都是被禁止的，班固就曾因私著《汉书》被告发入狱，而其官方实录的客观程度则是因各个朝代而异的。政治力量对修史的影响是必然存在的，如果每个史家都能秉笔直书，那董狐就不会这么受尊重了。