对于没有历史知识的人来说，有哪些史实不会被相信？

“得民心者得天下”这句话，从古至今，被无数知识分子，帝王将相反复宣扬，深入人心。但如果细品历史就会发现，这句话是一句千古谎言，“得天下者得民心”才是真相。

《孟子·离娄上》“得天下有道，得其民，斯得天下矣。得其民有道，得其心，斯得民矣。得其心有道，所欲与之聚之，所恶勿施尔也。”

“得民心者得天下”是儒家政治观念。春秋时期孔子提出了“仁政”思想，孟子提出了“民本”思想。要想取得最高统治权、获得整个天下是有办法的，得民心便可，获得民众就可以得到天下了。君王必须要实施仁政，要靠仁德治理天下。减少君王的贪欲，从老百姓的角度去考虑问题，尽量地让利于民。

道理是不错，但现实情况很打脸。

春秋战国时期，思想开放百家争鸣，很多国家相信了儒家的学说，实施仁政，结果反而被其它国家给干掉。典型的比如宋襄公，诚信仁义的君子，甚至在打仗的时候，也实施仁政。结果在诸侯争霸中，败得很惨。

孔子的门徒遍天下，但是他周游列国那么久，却没有一个国家真正用他。不用他的原因，就是他的仁政主张在当时行不通。后来的秦国依靠法家学说，完全依靠武力，塑造强权统一六国。

历代统治者对“得民心者得天下”这句话的理解比老百姓更透彻，他们深知这只能嘴上说说，当真你就输了，百姓的利益和统治者的利益大部分是对立的。“家天下”的社会，江山不是全天下老百姓的，而是皇帝一个人的。王朝社会要维护皇帝的统治，必然需要强权，乃至暴力。只有强权和暴力，才能维护王朝社会这种极端的、不合理的统治。

虽然统治者们心里不认同，但是还是要不断宣传，只有这样才能证明自己是“天命所归、民心所向\"，说到底不过是一种愚民手段罢了。

后蜀主孟昶和南唐后主李煜，其实都在实施仁政，他们也非常得民心，结果依然被赵匡胤打下来。

宋朝以仁政著称，结果北宋被女真灭国，南宋亡于蒙元。

张士诚为人宽厚,比朱元璋更得人心,但得天下的不是他。朱元璋起兵后行“寨粮”、“检括”,与剽掠无异,却能得天下。

史书里总有许多材料,证明开国皇帝得民心以得天下,亡国皇帝反之.那些都是剪裁涂饰过的。朱元璋自己认为元朝之亡,在于纲纪废弛.“胡元以宽而失,朕收平中国,非猛不可.”他治道的中心是使民战栗,而对民心,则是半信半疑。

除非明朝人是很特别的一种人民,否则无法想象,这样一位皇帝,这样一种统治,会得什么“民心”。

之后清军入关，虽然被满人蔑称为蛮夷，但是他们却明白“先得天下后得民心”的道理。只有当统治者取得了天下的统治权，统治了所有臣民，才有可能谈下一步“得民心”的问题。因此在满清征服中原的过程中，根本不关心所谓的民心，为了达到“剃发易服”的目标，一次又一次屠城灭村，“跑马圈地”，“投充”，公然抢夺民众的土地，剥夺民众的人身自由。

而这些恶政的推行也是为其后的所谓“善政”做铺垫。

在清朝基本坐稳天下后，康熙及时停止了大规模的“跑马圈地”，雍正废除”贱籍“，正是因为清朝前期的形象太过负面，所以到清朝取得天下后，但凡颁布修正性政策，都被认为是“善政”，自然也就得了民心。

就像从原来每天抽你十个耳光，到现在一天只打你五个，就感觉是”皇恩浩荡“。这就是所谓的”得民心“。

从满清入关的时候，百姓对剃发的抵触，到清亡的时候，百姓对辫子的留恋，就可以证明，所谓的民心一文不值。

所谓的得民心者得天下、水可载舟亦可覆舟、民意不可违等等，和普通平民百姓毫无关系。

辛亥革命后，各方势力轮番登场，无一例外都拿民心做文章，可在老百姓眼中，清廷、袁世凯、革命党、辫子军，这些就像乌鸦和黑猪，没有多大的区别，无论换做谁登台，和自己有半毛钱的关系？还不如去操心一下，如何挣到明天的一碗棒子面！

所以说”得民心者得天下“是一句千古谎言。

只有先得到天下才有资格去得到民心，也只有“枪杆子里出政权”后才能去“深入群众”。

“得天下者得民心”才是历史的真相。