历史上得国最正者唯有汉与明，那满清得国不正吗？

所谓最正，不知所云。（接下来的回答，可能会扎心，慎入）

难道汉明因为起事者地位最低，就称得上最正？那石勒作为奴隶，已经低到尘埃里面了，他得国正不正呢？

难道是因为赶走了少数民族政权，就是最正？明赶走了蒙元可以这么说，汉推翻了大秦、楚，不沾边啊。

难道是因为地盘打下来的最大？汉明初期，疆域小得很。尤其是汉初，比大秦还小。

难道是因为最善待老百姓？不是啊，朱元璋还恢复了野蛮残忍的殉葬制度，杀人如麻。

那么这个所谓最正，是什么意思呢？

我们来分析一下，为什么会有得国正与不正的论调。

首先，汉明的开创者，以很低微的身份取得成功；这种现象满足了一些人的心理。这个心理是：自己无法实现的东西，希望有什么类似的东西能替代，最终在刘朱身上找到了寄托，他们这么低微的人能成功，似乎自己感觉也成功了。

这就是一种代偿心理。就像生活中，人总是模仿比自己高一个阶级的人的生活，当最后阶级身份无法跨越时，就通过某种方式让自己显得与更高层次的人一样。比如富豪阶层买豪车，那是消费一种品质和感受，而普通人攒钱努努力也买了一辆豪车，想要体验富豪的感觉，可最后发现变成了受罪。向更高一级的消费看齐，就是对实现阶级跨越的心理代偿。

刘邦朱元璋作为社会的最底层而登上宝座，的确让一些人似乎体验到了自己的成功感。

其次，其他王朝的成功者都多少有一定基础，这使不成功的人找到了口实。比如大唐，被称为隋朝臣子作乱，李唐家世代是贵族。比如赵匡胤，他是个军阀，依靠他的军队篡位。

在现实中也是这样，一些人总能找到其他成功者这样或者那样所谓先天优势、所谓后台，然后说：你看，他能成功是因为这个；言下之意是：我不成功，因为我没有这些先天条件；这样就为自己的不成功而开脱，从而让自己心安理得。

提出得国正与不正的问题，与吃瓜群众评论富豪榜上某富豪的钱来的干不干净，道理是一样的。当传出某个富豪的问题时，吃瓜群众会说：你看，我就说他有问题。

最后回到题主的问题上。

所谓得国正与不正的说法，不过是历史盲的心理投射，把自己的功利心理代入了历史人物和朝代身上。因此，所谓满清得国正与不正也就不是个问题。自身有实力，同时能把握机会，因此满清能成功。