旷日持久的民国商标诉讼案

　　“双钱”轮胎的诞生在当时具有非凡的意义，从此中国人拥有了自己制造汽车轮胎的能力，打破了欧美国家在中国轮胎市场上一统天下的局面。1935年“双钱牌”轮胎开始正式批量生产。同年10月，在新加坡“中华总商会国货展览会”展出，被授予国货扩大展览会特等奖状。
　　当时英、日、美、法等国的外来轮胎蜂拥市场，其中英国邓禄普橡皮有限公司的“老人头”牌车胎占据了近90%的销售市场份额。“双钱”轮胎正式开始生产后，该公司随即采取打压策略，将轮胎售价降低三分之一，并和国民政府的官员达成协议，使得各省的交通厅、公路局等交通部门清一色使用邓禄普轮胎。在此艰难的情况下，大中华橡胶厂毫不畏惧，采取对策积极迎战。例如，厂家到处赠送轮胎，规定先试用后付钱；保用12个月，保用里程为市内15000公里，长途郊外10000公里；保用期内免费修理，如损坏不能使用时该轮胎价格就参照使用时期扣算。②
　　面对大中华橡胶厂蒸蒸日上的轮胎事业，“轮胎老大”邓禄普公司还是感到了隐隐的压力，“卧榻之侧，岂容他人酣睡”，就是想分一杯羹也不行！“双钱”轮胎这颗种子既已发芽，必须在其成长壮大之前，就将其扼杀于“摇篮”之中。于是，继“商业战”之后，该公司又另辟途径，准备通过司法途径置大中华于死地。由此，邓禄普橡皮有限公司（以下简称邓禄普公司）和大中华橡胶厂兴业股份有限公司（以下简称大中华橡胶厂）开始了一场旷日持久的“诉讼战”。
　　第一回合——大中华橡胶厂的再异议请求
　　邓禄普公司信心满满地准备打一场漂亮的“诉讼战”，以便彻底解除这一潜在的市场威胁。那么从何处入手呢？鉴于双方商标一为“老人头牌”，一为“双钱牌”，国籍又有区别，从名称和文字上皆无法下手。怎么办？邓禄普心生一计，从轮胎花纹下手。大中华“双钱”牌轮胎的金锭形花纹图样由商标局于1935年颁发注册证，登载于商标公报第95期第19596号审定书。
　　针对此项审定，1935年3月，邓禄普公司聘请了律师阿乐满，正式向国民政府商标局提出异议，状告大中华橡胶厂所出“双钱”轮胎的金锭形商标图案和邓禄普公司“老人头”牌轮胎的Triple Stud Design（中文译为“梅花钉形”）商标图案相似，“就整个图案观察几乎完全相同，使购置者无以辨别”，要求大中华停止生产和发售金锭形轮胎。大中华橡胶厂应对积极，在3月26日的答辩书中据理力辩，坚决否认仿制商标图案，但无济于事。该年5月14日，商标局发出异议审定书，认为大中华橡胶厂商标侵权，并责令“双钱牌”轮胎停止生产。
　　“停止生产”？此事非同小可。经理薛福基作为大中华橡胶厂的诉讼代表人，立刻联系了立信会计事务所的主任会计潘序伦先生，委托其全权代理法律事务，于第二天即1935年5月15日依法向商标局提起再异议请求，表示不服异议审定，恳请商标局秉公处理，驳回异议。
　　在此异议再审定请求书中，大中华橡胶厂明确指出，按照异议审定书内容来看，商标局对于当事双方商标构成图案的认识模糊不清、含混其词。邓禄普公司的商标图案属于粒状，主体为六角形，两旁各为小三角形；而请求人大中华橡胶厂的商标图案虽也是三粒一组，大小各别，然而其形状均为锭形，可见双方商标的“构成之意匠”完全不同，怎么能说是相近似，又怎么可能产生混淆呢？
　　这项商标侵权纠纷案，实质上涉及到一个近似商标评判的问题。什么是近似商标呢？两个商标的字形、读音、含意、图形的构图及颜色，或其各要素组合后的整体结构相似，或其立体形状、颜色组合近似，不易分辨，容易使消费者对商品的来源产生误认，具备以上特征的两种商标应当视为近似商标。尽管大中华橡胶厂一再申辩双方商标图案并不一致，然而商标局认为，双方商标虽有细微不同的地方，但整个商标图样乍看起来十分相似，构成了“外观相似”，且都使用于汽车轮胎，更容易引起消费者的误认，遂在1935年12月31日的异议再审定书上做出了“坚持原审定”的评决。
　　事已至此，大中华橡胶厂只得接受现实，忍痛修改轮胎模型，将金锭形花纹改为工字形，邓禄普公司还是认为近似，只得再耗费大量财力、物力又将工字形改为长城形，但邓禄普公司还是认为近似。事实上，对于邓禄普公司来说，在中国诉讼这样的商标侵权案已经不止一次，其自1934年起就已相继状告沪、津、青岛三地的数家人力车胎工厂的车胎花纹与其产品花纹近似，以致当时有中国人如此感叹：“长此以往，必使华商制造车胎望胎长叹，有胎而无纹，无法使用而被迫停止。”③